这就是疑问所在。如果宪章的规定重复了条约的规定，那么

[sakib36]

是否还有权利？ （C. Caruso，宪法法院恢复“社区道路”：邀请讨论 2017 年第 269 号判决，引文，3）。出于什么原因以及在多大程度上“为了更好地衡量受宪法保护的生活利益，是否有必要抛开解决规范冲突的决策技术？” （A. Ruggeri，同上，第6 页）。我们是否面临着对普通法官不适用与欧洲法律相悖的国家法律的权力的新的、或许是过度的限制（L. Salvato，2017 年第 269 号判决开启的 美国电报号码数据 辩论的四个初步问题， ，我们能否将法院的陈述扩展到欧洲主要法律的其他规定？或者，为了不适用的目的，对规则直接效力的控制是否应仅限于欧洲次级法（C. Caruso，op. ult. cit .，3）？
这些只是该裁决所提出的一些问题。
毫无疑问，与普通法官的驳斥相比，集中式的联盟以一种更为重要的方式回应了法律确定性的需要，即使面对着所谓的双轨制一直以来存在的诸多质疑（M. Cartabia-M. Gennusa，《欧洲的土地和意大利的法律》 ，都灵，2009 年；A. Pertici，《在 d'azione 的路上》，《公法学科文摘》，更新，都灵，2012 年，424）。
然而，这并不是（或至少不是唯一）上述澄清背后的理由
。 而是文章中确立的原则。 《宪法》第 134、11 和 117 条，促使法院根据《里斯本条约》后新的法律渊源结构作出此项澄清。
就好像它是一个“强制押韵”的解决方案一样。这是法律体系间关系演变的自然成果，是在​​宪法的指导下、依据宪法并在宪法允许的限度内实现的。
法院从内部法律体系与欧洲法律体系之间关系的转变中得出了“具有宪法约束力”的规则，该规则隐含在《权利宪章》所处的规范和法理背景的解释潜力中。
另一方面，我们不应忘记，《基本权利宪章》虽然“一生”坎坷，但它诞生和发展的目的却非常明确：明确规定欧洲法律体系也保护基本权利。因此，宪章的目的不是建立“所有成员国基本权利保护的统一标准”。 （A. Guazzarotti，《中断宪法法院判决的适用行为》？第 269/2017 号判决书旁注，引文，3）。条约和次级法律条款的直接效果满足了在单一市场中在国家层面立即统一应用这些条款的需要。另一方面，《权利宪章》是一种可以在“各种保障体系之间建设性和忠诚度合作的框架内使用的工具，其中宪法法院被要求加强与法院的对话（最近的 命令是2017年第24号），以便在系统层面上确保对权利的最大保护（《权利宪章》第53条）”。从第 14 条可以明确推导出“