该书只是间接地涉及了经济危机后国家和欧洲法

[sakib36]

该书与之前各卷的不同之处首先在于分析方法：即使在主要关注签署了援助计划的国家的贡献中，也首先关注的是这些超国家文书与国家法律体系的互动方式（特别关注法院的作用，例如参见 A. Baraggia 的《法律秩序：危机时期的对峙：欧洲和其他国家的经济状况》，Giappichelli，2017 年）。因此，一些论文没有或只是间接提及对每个国家与欧洲法律体系的互动方式以及经济危机对该体系的影响进行比较分析的前景（例如参见 S. Ragone,《议会和国家政府间权力分配内部危机事件》，《欧洲宪法评论》，2015 年，第 24 期）。通过对类似案例的比较，以及相对于先前案例的比较，可以从长远角度把握欧洲政策治理方法的变化（这一术语与本书采用的跨学科风格一致），从而可以发现新整合方法中出现的共同特征，以及可以在每个法律体系中检测到的自主演变的信号。
律体系所引入的变化的辩论。事实上，关于这一主题的最有趣的著作特别涉及了欧洲经 波兰电报号码数据 济治理的重新定义（既主要采用法律方法，例如参见 A. Hinarejos 的《宪法视角下的欧元区危机》，牛津大学出版社，2015 年；也采用更跨学科的方法，例如 K. Tuori 和 K. Tuori 的《欧元区危机：宪法分析》，剑桥大学出版社，2014 年），也涉及了成员国宪法演变的重建，以刺激或适应超国家体系的演变（例如参见 X. Contiades 的《全球金融危机中的宪法：比较分析》，阿什盖特出版社，2013 年；F. Fabbrini – E. Hirsch Ballin – H. Somsen 编，《欧盟和欧元区应采取何种形式的政府？》 ，哈特酒吧2015年）。这里评论的这本书选择了不同的方法：首先，它根据相似性标准选择案例，分析受到经济危机影响的国家。其次，所选择的方法是分析各个国家内部欧洲政策的协调方法，以测试现有安排中的哪些变化可以追溯到危机期间在经济和预算政策领域日益增多的干预措施。
本卷的导言章节强调了分析欧洲政策的国家协调方法的视角：作为评估上升和下降阶段成员国与欧盟之间的相互影响的优先角度。因此，本书与分析欧洲政策协调方法的文献相一致，试图重振那些仍然停留在 21 世纪初主要以政治为主要研究方法的文献（H. Kassim – BG Peters – V. Wright，《欧盟政策的国家协调：国内层面》，牛津大学出版社，2000 年），或以案例选择减少或不同为特征的文献（例如，参见 S. Baroncelli，《政府在形成和规范欧洲联盟的权力下放方面的作用。多重生活成本系统的特殊性》， Giappichelli，2008 年）。该书选取经历过严重金融危机的国家作为研究案例，旨在评估体制和经济演变对协调结构的影响程度和方式，重新定义协调结构或导致新工具的引入。
以下章节按照类似的结构进行：（i）以历时性的方式阐述欧洲政策的协调；（ii）总结袭击该国的经济和金融危机的特征以及必要的体制调整；（iii）分析这些事件如何影响先前揭示的框架。本卷第二章分析的第一个国家是希腊：作者强调了其体制框架的特点，即外交部长和经济事务部长之间的行动协调在该问题上发挥了主导作用。与此同时，政府内部协调性较弱，这一问题已通过为部长会议和总理建立支持结构来解决，但并未取得成功。作者强调，经济危机并没有从根本上重新定义欧洲政策的协调方法，相反，它促进了财政部长在与其他政府同事的关系以及在国家和欧洲层面发挥倡议和协调作用的领域的扩大方面发挥了更大的作用。作者认为，谅解备忘录的经验应该与欧洲政策的普通管理经验区分开来，在普通管理中，由于过去几年金融决策占据了中心地位，危机只是在强化某些趋势并部分重新定义这些趋势方面发挥了作用。