党派之争和种族划分：最高法院近期四项判决

[sakib36]

6月18日，最高法院的判决令许多人失望，他们一直在等待最高法院对党派划分选区做出明确表态。党派划分选区是一种难以捉摸的做法，由于其定义不明确，人们利用这种做法通过设计选区来人为地加强某一政党的选举影响力。事实上，美国最高司法机构避免对有关重新绘制威斯康星州和马里兰州选区地图是否符合宪法的两起案件作出裁决。在第一个案件吉尔诉惠特福德（Gill v. Whitford）第 16-1161 号案中，首席大法官罗伯茨将这种选区划分不公称为“一种悬而未决的诉讼”，将其裁定问题留给下级法院。法院一致裁定，原告质疑威斯康星州议会和参议院（均由共和党控制）制定的重新划分选区计划的合宪性，但并未证明该计划直接侵犯了投票权，因此他们无权提起诉讼。法官将案件发回地区法院，让所谓的受害方证明其权利确实被削弱，并将其与州立法机构干预划定选区边界的方式联系起来（有关案件的更详细重建以及法院关于党派不公正划分选区先 沙特阿拉伯电报号码数据 例的信息，请参阅“重新划分选区计划和党派不公正划分选区：最高法院关于 Gill v. Whitford 案的观察和待决先例”，2017 年 12 月 20 日，www.diritticomparati.it）。 在第二起案件贝尼塞克诉拉蒙案（Benisek v. Lamone，案号 17-333）中，法院一致裁定共和党选民败诉，这些选民抱怨重新划分马里兰州国会选区的计划违宪，并指出原告等待太长时间才做出能够影响 2011 年划分的选区结构的裁决。 一周后，即 6 月 25 日，最高法院转而处理种族选区划分问题。与前一类案件不同，这一类案件有着坚实的法理和理论基础，可以追溯到 20 世纪 60 年代。在涉及两起合并案件的裁决中，Abbott v. Perez，第 17-586 号和Abbott v. Perez

第17-626号，由5名保守派法官组成的多数派推翻了地区法院的判决。华盛顿法官认为，德克萨斯州国会选区和州立法区的配置并不违反宪法或《选举权法案》，因为不存在基于种族的选民歧视。然而，6月28日，在“北卡罗来纳州诉科文顿”
案（编号17-1364）中，最高法院部分维持了下级法院的判决，并认同下级法院对州政府为消除司法上已经确立的种族划分不公而准备的补救地图的批评，这种不公划分选区的做法惩罚了一些地区的非裔美国选民。 先来看第一个有争议的判决，吉尔诉惠特福德案 (Gill v. Whitford)，该案源于威斯康星州对一项联邦地区法院裁决的上诉，该裁决审查了由立法机构绘制的该州全州选区地图（在 2010 年共和党大获全胜后绘制）。地方法院的裁决是三十多年来联邦法院首次因为发现违反宪法的党派不公正划分选区而推翻一张地图的裁决。然而，最高法院的裁决关注的是启动判决的纯程序方面，从罗伯茨大法官的声明中可以看出，法院无权评估是否存在党派不公正划分选区的情况。 这是因为，在分析其所属选区的选举结果后，原上诉人未能证明他们的选票被故意和滥用地“稀释”。首席大法官实际上强调了主要原告居住在“民主党占多数的地区”这一事实，同时也强调了受保护权利的个人性质：“本法院不负责维护普遍的党派偏好（……）法院的宪法规定的作用是维护在其面前出庭的人的个人权利”。 他还补充说，基于复杂的统计模型而提出的各种支持投票权受损的简报必须针对整个州而不是单个选区进行校准。